自2017年7月以来，化学通讯一直在做实验；为作者提供了一个选择，如何对他们的手稿进行同行评审。作者可以在传统的“单盲”同行评审中进行选择，如果审查员在知道作者是谁或选择不让审查员知道他们的身份时保持匿名，谁将在不知道作者是谁的情况下评估工作？即，“双盲”同行评审。12个月过去了，当我们的实验接近尾声时，我们想分享我们的一些发现，这使我们决定继续进行可选的双盲同行评审化学通讯.
在过去的12个月里，10%的化学通讯作者在提交时选择了双盲选项。根据同行评审大会摘要中公布的数据一，来自印度和伊朗的作者的接受率高于平均水平，而美国，日本德国和英国的增长率均低于5%。在试验过程中，我们收集了作者的反馈，以了解他们选择单盲或双盲同行评审的动机。我们发现那些选择双盲的人，他们觉得这个选择更公平，都说下次提交时会再次选择。那些选择单盲同行评审的人之所以这样做是因为他们熟悉这个过程，有一小部分人说下次他们会选择双盲。
作者负责匿名书写自己的手稿，我们发现大部分手稿没有完全匿名，在许多情况下，由于主要文章中存在作者和/或从属关系的详细信息。这是我们想要进一步探索的，看看是否有行动，我们可以采取，以增加完全匿名的手稿比例。如果您想选择双盲同行评审来提交，我们可以在手边找到成功匿名的指导原则。检查表以及更详细的作者和审稿人指南.
总体而言，我们的研究结果表明，对于单盲和双盲审查，收到的审查的质量是可比的，两种审查的作者满意度也相同。虽然目前还不清楚双盲同行评审是否能真正降低同行评审过程中的偏见，我们很清楚，我们社区的一些成员强烈主张这一点。因此，我们想继续在化学通讯一个选择，因此选择双盲同行评审的选择将作为一个永久性特征。
我们继续欢迎您的评论和反馈，并鼓励您尝试双盲同行评审，以便下次提交。
一拉涅利酶联免疫吸附试验等。自然期刊作者选择的单盲与双盲同行评议的吸收与结果分析https://peerreviewcongress.org/prc17-0305
